Dr. Sciuto lanzó el desafío: “Me ofrezco a discutir yo solo contra todas las personas del GACH»

VALE la pena detenerse y leer 5′.
Nota : 16/01/2021 – El médico y docente universitario en la UDELAR y especialista en Bioestadística de la Facultad de Medicina de Santa Casa de São Paulo (Brasil), Dr. Javier Sciuto, emitió conceptos radicales y desafía al debate a los integrantes del famoso GACH (Grupo Asesor Científico Honorario) que asesora al gobierno sobre la pandemia.
Sus afirmaciones son sorprendentes y provoca la duda razonable de plantearnos: ¿Y si todo esto fuera una farsa?

“EL MANEJO DE LA PANDEMIA DESDE ABRIL O MAYO VIENE SIENDO PÉSIMO”

Doctor Scuito, es un gusto poder entrevistarlo. ¿Usted es médico y docente de bioestadística en Brasil? ¿Podría explicarnos que es Bioestadística?

Sciuto – Soy médico, me formé hace 19 años; desde el año 97 estaba dando clases en la Facultad de Medicina de Uruguay, en lo que es la biotecnología, en lo que es el departamento de Métodos Cuantitativos de la Facultad de Medicina, también di clases en la facultad de Economía, de estadística.

Lo que es la Bioestadística, es simplemente la Estadística, pero aplicada a ciencias Biológicas; en el caso mío, como soy médico, lo que me interesa, es la Medicina. Entonces la Bioestadística es una herramienta que se utiliza para poder organizar datos, poder sacar conclusiones lo más certeras posibles. Por ejemplo, lo que estamos viviendo ahora, que vemos que las estadísticas que se muestran, son muy sesgadas, entonces las conclusiones son incorrectas. Justamente cuando uno aplica la Bioestadística, analiza los datos matemáticos de una forma que podamos llegar a la verdad, lo más certeramente posible. Utiliza cálculos que derivan de la Matemática, porque la Estadística es como un apéndice de las Matemáticas.

Es muy complicada la Bioestadística, sinceramente y es el talón de Aquiles de los médicos. En Medicina tenemos esa materia en primero, en tercero y en sexto año, en nuestro país.

Yo doy clases en varias facultades en Brasil, específicamente en San Pablo y estoy fijo en la Santa Casa de San Pablo; este va a ser el cuarto año y yo no enseño solamente a alumnos de Medicina, enseño a farmacéuticos, a médicos, a fisioterapeutas, enfermeros, los que estén haciendo un postgrado, que se llama “Investigación Clínica”. Doy muchos cursos acá en San Pablo y además asesoro a hospitales, a la industria farmacéutica y a centros de Oncología.

“ACÁ SE BASA TODO EN EL PCR: ESTO ES LA ANTI-MEDICINA”

En base a todo ese conocimiento que usted posee: ¿Cómo ve el manejo de la pandemia en Uruguay desde su mirada Bioestadística?

Sciuto – En principio fue así: yo en marzo tuve una forma de pensar, con relación a los datos que presentaba la Organización Mundial de la Salud (OMS), pero ya a fines de marzo me di cuenta que no era así, de hecho, la OMS, fue quien más cambió los protocolos, fue quien más cambió, justamente, a raíz de las Estadísticas, que iban aconteciendo en las personas: Al principio se decía que era un 20% asintomáticos; hoy se sabe que es casi 90% o más; desde mi punto de vista es mucho más. En un principio basándome en las estadísticas, proyectaron unas cuestiones, que después me di cuenta, que no me equivoqué en cuanto al número de casos de repente… me equivoqué sí, en la gente que iba a ir al CTI y la gente que iba a fallecer, porque estaban mostrando que fallecían como moscas, entonces yo dije “bue”, esto es tremendo. Después vi que en Uruguay nadie se cuidaba, estaba todo el mundo en la rambla, tomando mate sin tapabocas y hace un tiempo estaba todo bien. Eso me llevó a pensar, que esto no es lo que nos están diciendo; es todo una mentira, directamente es una farsa, porque sino estaríamos todos contagiados a esta altura.

Pero el manejo de la pandemia, desde abril o mayo, viene siendo pésimo; lo vengo repitiendo desde abril y mayo, que nunca se hizo test serológicos, solo se hace el hisopado, que es una suerte de lotería y está demostrado totalmente, que el hisopado con el PCR, es la mentira más grande que existe. Más allá de que no se realizaron test serológicos correctamente, estableciendo un buen programa, a través de un buen muestreo, realizado sobre la población que sea lo más representativo, para hacer justamente, la proporción o el porcentaje de gente que ya tiene anticuerpos, que eso es fundamental. No, acá se basa todo en el PCR: increíble, esto es la anti-Medicina. En Medicina nos enseñaron, que de la misma forma que una gripe, si usted tiene síntomas; yo lo trato primero, después veo si lo medico o no, no solamente tiene que ser con medicamentos, lo trato y después veo cómo lo medico y cómo encaja en el esquema terapéutico. ¿Pero qué indica primero? Entonces no puedo hacer como dice el estudio PCR, a confinarlo a usted 14 días y a toda su familia: 15 días, sin trabajar. Imagine que usted trabaja en una feria ¿Y qué hace usted? Evidentemente, no va a comer… Es un atraso esto. Usted solamente espere, que van a empezar a aparecer personas que le van a decir, como me escriben en Facebook, que hicieron les 4 hisopados, con un día de diferencia uno con el otro: “uno me dio positivo, el otro me dio negativo, el otro positivo y me confinaron 14 días y me dijeron que no salga a la calle, porque soy un peligro para los viejitos”… ¡Por favor!… No tenía síntomas, estaba más sano que cualquiera de nosotros dos. Mire si un test, que ya ve que no mide nada, va a estar por encima que mi intuición como médico; esto es una aberración.

La Medicina fue retrocediendo, porque un médico de hace un siglo atrás te decía: “esto es broma, este paciente no tiene nada. ¿Cómo lo voy a confinar?” Yo creo que el manejo viene en todo sentido, desde la clínica, hasta el diagnóstico y hasta en el análisis de los datos, porque acá adentro en la Bioestadística, si analizáramos los datos, vemos que no todo es muerte por COVID, como nos muestran los medios convencionales, en absoluto.

“SI SEGUIMOS VIENDO LA TELEVISIÓN VAMOS A SEGUIR EN EL OCÉANO DE IGNORANCIA”

¿Hay gente que muere con COVID pero no por COVID?

Correctísimo; inclusive Sergio, vamos a pensar lo siguiente: quiero que quien va a leer esto, entienda esto que voy a decir, porque es crucial que entienda, para que le caiga la fichita, porque si seguimos viendo la televisión, vamos a seguir en el océano de ignorancia: lo que ocurre es esto y es la clave para entender el error global, porque en todo el mundo dice: ¿Y en todo el mundo pasa lo mismo? Es en todo el mundo esto… El problema radica en lo siguiente: por fines de enero, un profesional llamado Christian Drosten (científico asesor de Ángela Merkel), elaboró un protocolo para usar los PCR, los kits del PCR, que es con el que se realiza el hisopado. ¿Entonces qué pasa? Él elaboró un protocolo y ese protocolo es mundial, se utiliza de forma mundial y ese protocolo fue escrito y fue publicado en una revista internacional; el asunto es que con el pasar del tiempo, se empezó a visualizar una especie de desconfianza, por la cantidad de gente asintomática que era confinada, que no tenía absolutamente nada y los test daban positivos.

Más allá de que el propio creador del PCR, Kary Mullins, salió diciendo que el PCR, su propia creación, no sirve para este tipo de entidad clínica; sí sirve para diagnósticos de cáncer, para diagnósticos de mutaciones, pero no como para cuadros virales agudos. Pues bien, otros autores comenzaron a hacerle críticas y hay un autor junto a un grupo de colaboradores, que se llama Pieter Borger, que le elaboró 10 críticas al trabajo de Drosten, para que se retracte en su protocolo, porque tenía desde errores técnicos a nivel de laboratorio, tenía errores en cuanto al conflicto de interés, porque él forma parte de la editorial de esa revista. Es como que yo publique en mi revista, puedo publicar cualquier porquería, porque es mi revista y eso es un conflicto de interés y que el trabajo no había sido revisado por pares, o sea, por otros colegas. Él publicó algo que fue como la biblia para el PCR a nivel mundial, se aplica en todo el mundo. ¿Entonces qué es lo que ocurre?

Hay un aumento de casos, hay millones y millones de casos positivos, que no lo son, porque son falsos positivos, que es que usted tiene resultado positivo, pero en realidad no tiene el virus, entonces sin tener el virus, le dio positivo. Es como que una persona no tenga cáncer, pero se hace un estudio y le da positivo.

“HAY PERSONAS QUE TUVIERON CT 38 Y HASTA 40 Y LO TOMAN POSITIVO Y AHÍ LA PROBABILIDAD DE QUE TENGA VIRUS ES 0%”

¿Son asintomáticos algunos de ellos?

Sciuto – No necesariamente, porque yo puedo tener síntomas, estar con la nariz tapada, Rinorrea, pérdida del olfato, toz, fiebre y de repente lo que tengo es una gripe y me da positivo; entonces soy un falso positivo para Sars-Cov-2, tengo gripe, tengo otro virus. Lo que ocurre entonces y acá viene lo importante, es que otro autor, llamado Bernard Lascola, que es un francés, que elaboró un estudio muy complejo, que lo resumo rápidamente, donde estudio 3.790 personas con hisopados positivos a diferentes ciclos, que se llama CT. Es como que yo le haga un test a usted, Sergio y diga: “Sergio es positivo para el hisopado”. Perfecto, ¿pero en qué número de ciclo fue positivo? Bueno, Sergio fue positivo a un nivel de ciclo de 23. Javier fue positivo un nivel de ciclo de 39. Entonces lo que ocurre, es que este señor hizo un estudio, que según el ciclo de esas 3790 personas, donde cada una fue positivo a 23, otras a 24, otras a 25 y así sucesivamente y él lo que hizo, es tomarse el tiempo de hacerles un cultivo celular, haber si se evidenciaba la presencia del virus y en muchos de esos cultivos no se presentaba el virus; o sea, que eran falsos positivos y el problema de esto, es que estuve mirando el trabajo de él y fui más adelante, porque hice lo que se llama en estadística “Modelo de Regresión”, para realmente entender un poco más, hasta qué nivel se podría considerar a alguien positivo y en nuestro país lo toman en Salud Pública, lo que se llama ciclo CT hasta 35 es positivo y este señor Lascola, encontró que si usted se hace un hisopado y le informan: “Sergio usted es positivo a 35 ciclos”; la probabilidad de que usted tenga realmente el virus, es de menos de 3%. Estoy diciendo, que hay un margen de error del 97%. Pero esto no termina acá Sergio, tengo pruebas, gente me escribe, que hay personas que tuvieron CT 38 y hasta 40 y lo toman positivo y ahí la probabilidad de que tenga virus es 0%; igual lo consideran positivo y eso rellena las estadísticas.

Le soy sincero, también le tengo que decir, que bajo estas premisas que usted nos dice, se cae todo lo que estamos escuchando y viendo; o sea, está todo mal hecho.

Sciuto – Exactamente, un diagnóstico erróneo está por delante de la clínica. Yo antes de ver el resultado, lo miro a usted: Sergio usted no tiene síntomas, no tiene nada. Si está sin síntomas, tranquilo; ahora si el día siguiente tiene un corrimiento nasal y está con estornudos, seguramente te hayas engripado, tomá medidas. Ahí hablamos de otra cosa, pero si no tiene nada, ¡como lo voy a meter en la casa, sino tiene nada. Esto es una cosa increíble, más allá de que hay estudios, que dicen que los asintomáticos no contagian. ¿No?

Bueno, pero en los hechos, son tomados como que contagian porque por eso los confinan igual. Acá en Uruguay hay una cantidad de casos, por ejemplo, los jugadores de fútbol. ¿Y eso se debe a errores en los test mismos?

Sciuto – Correctísimo. Todo esto gira en torno al PCR, al hisopado. Por más que digan que van a hacer otros test, pero todos los que van a salir ahora, fueron evaluados por el PCR; estamos en la misma, porque si usted piensa que en un frasco hay un kilo y compara todo lo demás con ese frasco, cuando en realidad hay 700 gramos, está todo mal: todo lo que venga después, está todo mal. El programa radica en el diagnóstico, en el PCR.

“EL TALÓN DE AQUILES DE LOS MÉDICOS ES LA BIOESTADÍSTICA”.

Por estos días, en un medio masivo, en Telenoche de canal 4, una doctora estuvo hablando aproximadamente media hora, diciendo que podría haber crecimiento exponencial de los casos de COVID y ya que usted es experto en Bioestadística: ¿Eso cómo se explica?

Sciuto – COVID es con síntomas, así que de arranque ya le erró, pero bueno. Hay un crecimiento exponencial de resultados positivos, que no tienen ni Covid, ni el virus, porque el PCR se está equivocando. Es lo que le falta entender a esta doctora, pero mire que es lo que les cuesta entender a los médicos. Me vuelvo a repetir: el talón de Aquiles de los médicos es la Bioestadística; en ese aspecto, están totalmente perdidos y no les entra en la cabeza. Pueden estudiar una enfermedad y de repente lo entienden, pero no les entra en la cabeza la Bioestadística. No entienden que si el resultado es incorrecto, todo lo demás es incorrecto. Si yo diagnostico a todo el mundo, le aplico el PCR a 1 millón de personas y a todos les da positivo, es porque mi test se equivoca. A todos les da positivo, recordemos que más del 97% a los niveles que trabaja Salud Pública, no tienen nada. ¿Me sigue?

Lo sigo, sí, pero es tan escandaloso lo que usted dice, me deja atónito.
Sciuto – Pero es que es así, de todas esas personas que estoy evaluando y les dio positivo, más del 97% no tienen nada de nada, sin embargo, Salud Pública los etiqueta “COVID”. Usted imagínese, que un viejito de 92 años, no tiene nada, le hago un test, le da positivo el test y mañana el abuelo por las cuestiones de la naturaleza, fallece… ¿qué le vamos a imputar al señor? ¿Falleció por causas naturales? No. Murió por COVID, ni siquiera con COVID y ni siquiera con el virus, porque yo puedo tener COVID y me puedo morir de un infarto.

Bueno, le hice una nota a dos hermanos que denunciaron, que su padre murió de un infarto y que su médica tratante les dijo que había muerto por infarto y el SINAE lo publicó como una de las muertes por COVID. Doctor yo quiero hacerle una pregunta, que no sé si me la querrá responder. ¿Detrás de esta gran equivocación hay alguna intención?
Sciuto – Claro, sí, por supuesto. Yo llamo a la reflexión y a la crítica, primero a los médicos, que son los que pueden revertir esto, que están dormidos. Algunos no entienden, pero hay muchísimos que se están revelando y dando vuelta; otros que no pueden, porque peligra de trabajo, otros porque no pueden ir contra sus profesores grado 5, que están algunos en el GACH.

Llamo a la reflexión, no les digo que crean en mí, no, no. Yo soy honesto con lo que hago y lo vuelvo a repetir mil veces: si me equivoco, pido disculpas; pero si se equivoca la otra parte, quiero una disculpa en la otra parte, porque nobleza obliga. A mí me enseñaron en mi casa a pedir perdón, pero me gusta que la otra persona también se disculpe. Yo llamo a la reflexión, a la crítica, a la discusión sana y científica…

¿A un debate?
Sciuto – Pero encantado de la vida.

¿Doctor, no ha notado que en nuestro país, que cualquiera que cuestione los datos y la situación sanitaria del país, es tratado no solo de burro, sino de delincuente?

Sciuto – Le juego la pulseada a quien quiera; si quiere todo el GACH enfrentarme, me ofrezco a discutir yo solo contra todas las personas del GACH, que me muestren las estadísticas, de repente todos se llevan una linda clase y lo vengo repitiendo, que en julio, hubo dos informes epidemiológicos de Salud Pública, en base a lo que estaba ocurriendo. Yo hago informes epidemiológicos para la industria farmacéutica, el último que hice es para una industria cosmética, para un estudio de cáncer de piel: uno enorme, durante 10 años, está en Brasil. Sé lo que son informes epidemiológicos; los dos informes, que fueron quincenales, que hicieron en julio, los dos tenían un mismo error. Los subió un grado 5 que está en el GACH y se pegaban en el pecho, como que era maravilloso y yo le hice un par de preguntas, él me respondió son cierto grado de soberbia. Se las hice de gusto a esas preguntas, porque sabía que el corazón del informe, estaba mal. Le contesté: “¿sabe una cosa?… Ahora me queda mucho más claro: está todo mal hecho esto” y no me respondió más y volvieron a subir el informe y seguía insistiendo: “parece mentira, que le están pagando alguien o es honorario, el que está haciendo la estadística o realmente tienen que contratar a alguien que sepa porque es una vergüenza, está incorrecto el análisis”. Créame, en agosto ya no había más informes epidemiológicos, con ese análisis que he cuestionado. Lo sacaron, porque no saben, por lo menos se enteraron de alguien estaba cuestionándolo y ante el miedo y la duda, no lo pusieron más; siguieron con otro lineamiento de informe, pero no ese análisis, que se llama “Regresión Logística”, ese no lo hicieron más; estaban equivocados. Conclusión: el informe estaba mal hecho y de Estadística podemos hablar todo lo que quieran, encantado de la vida.

“VAMOS RUMBO A LA VACUNACIÓN DONDE NO TENEMOS NI IDEA DE LO QUE VA A PASAR”
En base a esto, el mundo entero se está cayendo en materia económica, en materia de salud mental y lo que usted me cuenta lo catalogo, como una de las peores mentiras de la historia de la humanidad.
Sciuto – Es que Sergio, me voy a meter en la casa del vecino, a Argentina la destrozaron económicamente. Entonces pongámonos a pensar, si usted tiene un comercio en el que estaba vendiendo bárbaro y de repente yo hago una estrategia para fundirlo a usted y usted lo va a vender: ¿usted se piensa que yo se lo voy a comprar a precio de oro o a precio de banana? Es obvio y mire que yo no se dé política; yo razono, trato de seguir un lineamiento de sentido común. Esto lleva a miedo y más miedo y la gente está pidiendo a gritos, algo que no tiene idea de qué se trata, ni de qué tiene adentro, que es la vacuna. Vamos rumbo a la vacunación, donde no tenemos ni idea de lo que va a pasar. Y a mí que me vengan a discutir, que hablamos a las anchas: primero, mal evaluada la performance de las vacunas, 97% de eficacia, mal evaluada. Estadísticamente no es así.

Punto 2: me están hablando de la eficacia y ¿por qué no me hablan de la seguridad? No hablan de la seguridad, porque si yo a usted lo vacuno contra una gripe embromada y le pongo suero fisiológico, no le estoy dando nada; entonces la vacuna no va a ser eficaz, pero por lo menos me quedo tranquilo de que lo que le pase es seguro y no le hará ningún mal porque es suero. Ahora si lo vacuno con una sustancia, que le digo que es muy buena y lo va a curar. ¿Yo le puedo garantizar que usted en 5 años no va a tener un cáncer? Usted con lo que usted sabe, yo lo voy a vacunar contra esto y me dice si estoy seguro que no le va a dar cáncer, le digo que no, ¿pero como yo sé eso?…

El laboratorio Pfizer, por lo menos, no se hace responsable por contrato de las consecuencias de la vacuna.

Siuto – Pero Sergio: ¿a usted le parece que un cáncer no sale de un día al otro? No se sabe si la persona que recibió esto puede adquirir cáncer. Necesito tiempo. La variable tiempo, no está considerada.

Ergo, lo que se llaman eventos adversos, que pueden ser leves, moderados, severos o fatales; como cánceres, enfermedades autoinmunes. ¿Cómo yo sé que no han ocurre con la vacuna si necesito tiempo para estudiar los casos? Y esto surgió como decimos en el Uruguay: sobre el pucho, la esculpida: ¿A los meses ya está todo armado esto? Si me preguntan si recomiendo la vacuna, les digo: “Yo a mis hijos no se las daría”.

Yo voy a favor de la ciencia, yo no estudié un año esto, lo llevo décadas estudiando y enseñando y en Uruguay tengo muchos alumnos.

FUENTE : crónicasdeleste. com.uy